Uma análise do momento político do Canadá pelo cientista político Neil Thomlinson um ano após o protesto dos caminhoneiros em Ottawa. Uma manifestação que ele considera ter sido mais do que um grito libertário contra a vacina e as restrições da pandemia.      

Por Jandy Sales |17 de janeiro de 2023

As discussões em torno do tema da polarização política no Canadá tornaram-se mais presente com o protesto dos caminhoneiros iniciado em janeiro de 2022. Foi quando centenas de motoristas de caminhões vindos de várias províncias se conglomerarem na capital canadense.

Os comboios protestavam contra a obrigatoriedade da vacina do Covid-19, as restrições impostas e pediam a renúncia do primeiro-ministro Justin Trudeau. Os comboios receberam apoio popular, mas também foram alvo de muitas críticas.

As manifestações no centro de Ottawa acabaram após intervenção federal, um mês depois de seu início. O movimento foi acusado de receber apoio de grupos de extrema direita.

A Discover Magazine entrevistou o cientista político e professor aposentado, Neil Thomlinson, para falar sobre polarização política no Canadá e aproveitou também para fazer uma abordagem sobre o assunto no âmbito da esfera política brasileira. Atualmente, Thomlinson é associado emérito do Departamento de Política e Administração Pública da Toronto Metropolitan University (antiga Ryerson University).

 O cientista político e associado emérito do Departamento de Política e Administração Pública da Toronto Metropolitan University, Neil Thomlinson.

Professor Thomlinson já esteve no Brasil em várias ocasiões. Ele esteve no país durante o governo da então presidente, Dilma Roussef (de novembro de 2011 a agosto de 2012), e quando ela foi reeleita. Thomlinson ainda esteve de passagem pelo Brasil durante o governo do presidente Michel Temer. A sua mais recente passagem pelo país foi no governo do ex-presidente Jair Bolsonaro, quando a pandemia da Covid-19 espalhava-se pelo país.

Discover Magazine – O termo polarização política parece ir além do binário ideológico partidário. Então, como defini-lo hoje em um mundo onde o discurso ideológico envolve questões raciais e de gênero? 

Neil Thomlinson – A ideologia nunca foi realmente um “binário”. Geralmente era retratado como um continuum que ia da esquerda para a direita, com todos os tipos de subconjuntos intermediários. Mas é importante reconhecer que essa concepção de “esquerda” e “direita” fala principalmente sobre visões e crenças econômicas, bem como visões de “quadro geral” da sociedade (por exemplo, como um grupo de indivíduos versus um coletivo). Portanto, esse continuum nunca foi particularmente bom em capturar nuances. A visão tradicional do comportamento partidário, em relação à ideologia, foi possivelmente melhor descrita por Anthony Downs. A Teoria de Downs afirma que, se a ideologia de cada cidadão fosse determinada, teriam poucas pessoas na extrema esquerda e pouquíssimas pessoas na extrema direita com a vasta massa da população em algum lugar no meio. Isso pode ser representado graficamente.

A Teoria de Anthony Downs sobre o comportamento partidário em relação à ideologia.

Como o maior número de eleitores está “agrupado” no centro do espectro ideológico, e como os partidos, para serem ou permanecerem eleitos, devem apelar para um grande número de eleitores, sempre haverá pressão sobre os partidos para que articulem políticas que apelem ao eleitorado. “Centro.” [É importante notar que o centro – assim como os extremos – será diferente em diferentes jurisdições.] A tática, para as partes, é demarcar posições que são perceptivelmente diferentes sem se afastar tanto do centro a ponto de sair a “protuberância” em que um grande número de eleitores se aglomera. Por muito tempo, essa foi a “lógica” que norteou os partidos na escolha de líderes e candidatos locais e na adoção de uma plataforma partidária. Embora eu não ache que os partidos (pelo menos no Canadá) tenham abandonado totalmente a Teoria de Down, a “era da raiva” certamente produziu um novo imperativo imprevisto por Downs: apelar para a “base”. Isso é muito mais complicado do que o antigo continuum esquerda/direita, mas também levou a muita incoerência de definição. Por exemplo, muitas pessoas hoje veem o “populismo” como algo de direita. Mas não há nada inerentemente de direita no populismo. Na verdade, alguns dos mais bem-sucedidos praticantes do populismo estiveram à esquerda. Da mesma forma, há uma tendência de ver a “política de identidade” como algo de esquerda. Mas, novamente, não há nada inerentemente de esquerda nisso. Na verdade, o praticante mais proeminente da política de identidade na história humana recente foi provavelmente Adolf Hitler. De qualquer forma, a combinação de raiva, incivilidade e falta de compreensão fez com que um bom número de pessoas se reposicionasse no que ELES veem como o continuum esquerda/direita, e é isso que impulsiona (ou pelo menos possibilita) alguns partidos a assumirem posições bastante mais extremas. Eles estão calculando que, se conseguirem TODO o extremo da curva do sino (que agora contém mais pessoas do que costumava) – E PODEM FAZER QUE VOTEM DE VERDADE – eles precisarão apenas pegar uma fatia bastante modesta do grande curva de sino para realmente ganhar. Foi isso que impulsionou Trump (e, mais perto de casa, a eleição de Allison Smith como líder do Partido Conservador Unido em Alberta). Mas o caso Smith levanta a questão real: uma coisa é ganhar a liderança do partido com esse manual, mas o que acontece em uma eleição real quando outras pessoas além dos fiéis do partido estão votando? Provavelmente há alguma pressão para reverter à Teoria de Downs. Mas é possível que as pessoas sejam eleitas com uma abordagem que visa seus “fiéis apoiadores” [por exemplo, Trump (EUA), Bolsonaro (Brasil), Erdoğan (Turquia), Orbán (Hungria), Meloni (Itália), Marcos (Filipinas – embora Duarte seja provavelmente um exemplo melhor)], bem como o apoio aos partidos de extrema-direita em toda a Europa.

 “A coisa toda do ‘comboio da liberdade’ foi lançada como uma polarização libertária versus autoritária”, de acordo com o professor Neil Thomlinson.

DM – Quando falamos em polarização política em uma sociedade, em que espectro é mais visível no Canadá atualmente? Político (direita-esquerda) ou muito presente em divisões como a desigualdade racial contra grupos privilegiados?

NT- Acho que a polarização (especialmente do tipo extremo) decorre de ambas as escalas da bússola. A coisa toda do “comboio da liberdade” foi lançada como uma polarização libertária versus autoritária. Mas é claro que sabemos que foi muito mais do que isso. E é aqui que as análises ficam confusas. Parte da polarização (nos EUA, no Brasil e no Canadá) é resultado de parcelas significativas da população se sentirem marginalizadas e excluídas. Não obtendo sua “parte” do bolo, por assim dizer, mas também não sendo participantes iguais na tomada de decisões da sociedade. Isso é indiscutivelmente verdade. Mas quais são as razões para isso? E qual é a “cura”? Uma boa análise marxista diria que todas essas coisas estão enraizadas em condições econômicas, e acho que concordo em grande parte com isso, embora reconheça que é uma questão difícil, especialmente para pessoas que investem muito em várias outras narrativas. Por exemplo, quando o COVID dizimou desproporcionalmente populações racializadas em Toronto, esse racismo está em ação? Ou as pessoas racializadas foram afetadas desproporcionalmente porque um número tão alto delas é pobre? Relacionado à pobreza, as pessoas vivem em arranjos habitacionais onde o isolamento é difícil. Elas têm empregos que não lhes permitem “trabalhar em casa” e não têm carro – o que significa que precisam se deslocar para o trabalho em transporte público. Em suma, sua capacidade de se proteger era muito menor do que a de um trabalhador de escritório de classe média alta. Portanto, o problema tinha mais a ver com sua condição econômica do que com sua raça. No entanto, as pessoas que estão muito empenhadas em ver o mundo inteiro e todas as questões pelas lentes do racismo não querem ouvir esse tipo de argumento. E nem, é claro, as elites econômicas, que estão investindo pesadamente em manter os níveis de exploração como estão.

DM – Com base nos protestos como dos caminhoneiros em Ottawa, ocorridos há um ano contra as determinações da Covid-19, significa que os canadenses estão ficando mais extremos em suas opiniões ou apenas expressando seu direito como ocorre em qualquer outra democracia?

NT – Não acho que os canadenses em geral estejam ficando muito mais extremos em suas opiniões. A porcentagem de canadenses que apoiavam os comboios de caminhões era bastante baixa (inferno, a porcentagem de caminhoneiros que apoiavam os comboios era bastante baixa!). Mas o fato é que aqueles que os apoiaram realmente os apoiaram. Não houve muito apoio morno nem houve muita oposição morna. Todo mundo estava “all in” com seus pontos de vista. O que realmente me preocupa é que o comboio era uma manifestação visível de algo muito mais. Não se tratava apenas de mandatos de vacina e máscara COVID. Bem, pode ter sido para algumas pessoas. Mas para muito mais pessoas, há muitos fatores em ação, muitas causas de insatisfação, desorientação. O nível de desinformação foi/é impressionante. Acho importante também observar de onde vem essa desinformação e qual é a motivação para isso. Por exemplo, o número crescente de antivacinas tem sido vinculado de forma convincente ao aumento do interesse em – e prática de – remédios holísticos. Alguns promotores da medicina holística promovem anti-vax e outros mitos médicos com seus produtos. Do lado do governo, está bastante claro para mim que há uma tentativa muito séria de minar as instituições do governo democrático. Parte disso provavelmente vem de anarquistas e outros que provavelmente sempre estiveram por aí com seus pontos de vista. Mas agora é muito mais do que isso. As mesmas narrativas aparecem magicamente – praticamente simultaneamente – nos EUA, no Brasil, no Canadá, nas Filipinas, na Itália, nas eleições francesas, etc.

Neil Thomlinson: “A influência das mídias sociais é muito grande. As pessoas se acostumaram a se comportar nas mídias sociais de maneira que nunca se comportariam pessoalmente.”  Foto: Joseph Mucira/Pixabay

DM – Duas figuras políticas no Canadá foram vítimas de assédio. Em agosto, a vice-primeira-ministra, Chrystia Freeland, foi assediada por um homem que gritou palavrões para ela. O outro incidente envolveu o líder do NDP, Jagmeet Singh. Ele foi abordado por manifestantes antes e depois de um comício no escritório de campanha da candidata à premier da província de Ontário pelo NDP, Jen Deck. Com base em ambos os incidentes, poderíamos afirmar que o discurso de ódio é algo novo no cenário político canadense ou foi consolidado recentemente pela influência das plataformas de mídia social?

NT – A influência das mídias sociais é uma muito grande. As pessoas se acostumaram a se comportar nas mídias sociais de maneira que nunca se comportariam pessoalmente. Eu vejo isso até mesmo na reunião anual da minha corporação de condomínio. As pessoas vêm com suas queixas (como sempre fizeram), mas, em vez de fazer perguntas para obter as respostas, a primeira linha de abordagem é atacar (geralmente em linguagem pouco diplomática). A triste verdade é que nós (a sociedade) meio que permitimos tudo isso. Falhamos em punir severamente as pessoas quando seu comportamento anti-social ultrapassa os limites da decência. Tudo isso tem vários efeitos realmente terríveis: é muito difícil para o funcionário eleito (ou nomeado) que está sendo atacado; torna as pessoas comuns menos dispostas a participar de reuniões públicas e afins (o que então significa que apenas os profundamente polarizados comparecem, e a discussão mostra isso); faz com que as pessoas comuns não queiram jamais se colocar na posição em que isso lhes aconteça. e a falta de punição significativa para o mau comportamento encoraja ainda mais o comportamento extremo. Todo o processo de tomada de decisão democrática é prejudicado, barateado e ameaçado. Seja lá como for, houve muito mais figuras políticas que foram vítimas de assédio. Só para citar um, este é provavelmente um dos motivos pelos quais Catherine McKenna (ex-ministra do Meio Ambiente) optou por não concorrer novamente na última eleição. Quase todos os MPs têm “botões de segurança” agora. Estou feliz que eles os tenham, mas isso é simplesmente ridículo.

Durante as muitas viagens ao Brasil, o cientista político e professor, Neil Thomlinson, esteve no país para implementar programa de intercâmbio entre a UFRJ e a antiga Ryerson University (hoje, Toronto Metropolitan University).

DM – Você visitou o Brasil e sua estadia por lá ocorreu em períodos conturbados na vida social e política do país. Um alto grau de polarização política foi observado no Brasil durante o governo do ex-presidente Jair Bolsonaro. Como o senhor avalia essa polarização e a mesma deve continuar no governo do presidente Luiz Inácio Lula da Silva?

NT – Eu diria que apenas o primeiro desses períodos não foi particularmente turbulento. Lula (que tinha 85% de aprovação quando deixou o cargo em 31 de dezembro de 2010) encenou a transição para Dilma. Ela estava no cargo há apenas 10 meses quando cheguei. Ainda curtindo o que chamamos de “período de lua de mel”, eu diria. A economia ia relativamente bem. Dilma, embora nunca tenha sido uma figura carismática, desfrutou de níveis razoáveis de popularidade. A Universidade (UFRJ) estava estável, embora cronicamente subfinanciada. Não vi muita polarização extrema. No segundo período, um grau bastante elevado de polarização foi evidente. Dilma foi um reflexo disso, mas o único Estado do Sudeste ou Sul que ela ganhou foi Minas Gerais (ironicamente, seu principal adversário, Aécio Neves, era um ex-governador de Minas). A calúnia e a subcotação começaram quase imediatamente. E claro, o “Escândalo do Mensalão” estava a todo vapor, e a “Operação Lava Jato” estava se preparando. O PT não apenas perdeu popularidade, como também foi criticado positivamente por muitas pessoas que pareciam acreditar que a corrupção no governo nacional começou com o PT. Como muitos dos problemas que resultam em profunda polarização, nem tudo é como parecia. Dilma, que nunca esteve implicada em nenhum dos dois escândalos, e que deu bastante liberdade aos investigadores para levar à justiça as pessoas acusadas de irregularidades, foi culpada por tudo, por deputados e senadores que estavam, eles próprios, sob investigação! Foi uma época meio surreal, mas com certeza demarcou as linhas de polarização, muitas vezes em bases ideológicas baseadas em desinformação ou preconceitos pré-concebidos (de ambos os lados). Saí do Brasil daquela vez com o coração pesado, achando que o impeachment era questão de tempo. Embora o impeachment real tenha acontecido depois que saí em 2015, acompanhei de perto e lá novamente, as linhas de polarização eram nítidas.

 “Saí do Brasil daquela vez com o coração pesado, achando que o impeachment era questão de tempo”, afirmou o cientista político, Neil Thomlinson sobre o momento político no Brasil com o impeachment da ex-presidente, Dilma Roussef. Image by Mohamed Hassan/Pixabay

Alguns analistas também estão torcendo as mãos sobre a polarização geográfica e o que isso significa em termos socioeconômicos (ou seja, o Sul “rico” votou em Bolsonaro, enquanto o Norte “pobre” votou em Lula). Mas esse é um argumento falso. Sim, é verdade no sentido de “ganhar” os vários estados. Mas examinar os resultados estado a estado mostra que muitos deles também produziram resultados muito próximos. Então, sim, alguém tem que vencer, mas uma vitória de 51/49 não indica que todo o estado está de um lado ou de outro. Portanto, não estou muito convencido sobre o argumento da “linha de falha” geográfica. Mas a “linha de falha” ideológica é inegável (e aqui estou falando de ideologia de bússola política, não apenas esquerda/direita).

—-

*Clique     aqui     e assine nossa Newsletter.

A edição de inverno da revista DISCOVER está disponível em nosso site:

https://www.magazinediscover.com/discover-digital/